因不满“每次通话不足一分钟按一分钟计费”的收费方式，北京市的张女士将移动通信集团北京有限公司告上法庭。2011年3月15日，北京市东城区法院一审判决，驳回原告的诉讼请求。

　　对此判决结果，张女士的代理人、北京时代九和律师事务所律师谢惠定表示在“预料之中”。3月23日下午，张女士委托谢惠定提起上诉。

　　“这是一个公益诉讼案件，虽然是一个个案，但有普遍意义。”谢惠定说。

　　每次通话不满一分钟按一分钟计费

　　张女士是移动多年的用户，使用全球通88元系列套餐中的58元套餐。该套餐属于后付费套餐，即本月实际产生的话费额到次月由用户一次性缴纳。

　　2010年12月17日，她到金融街营业厅打印了一分2010年11月份的话费账单。账单显示，本地通话费为39.33元。

　　从账单可以看出，移动的计费方式为：以一个月为一个计费周期，月结月交，但本月通话总时长按次累加计算，每次通话时长不足一分钟的均按一分钟计，每通一次话计一次费用。

　　账单同时显示了每次通话的实际时长。经计算，张女生11月份本地通话的实际累计总时长为398分钟53秒，但移动却是按照457分钟的通话时长计费。

　　“对这一部分多出来的通话时长，移动没有提供服务，却进行了收费，这是不合理的。”谢惠定认为。

　　对此，张女士多次拨打移动客服电话10086并前往北京移动宣武门客服中心，要求出示相关的收费依据，均未得到明确答复。

　　为此，张春华将移动北京分公司告上了法庭，要求返还当月多收取的通话费用共计11.02元。

　　已成全行业标准？

　　电信其价格和收费行为由《合同法》、《价格法》和《电信条例》以及有关的部门规章等规范。《电信服务明码标价规定》第三条规定：“实行市场调节价、政府指导价、政府定价的电信服务均应明码标价。”第八条规定：“电信服务明码标价的内容包括：服务项目、资费标准、计费原则及批准文号等。”

　　谢惠定认为，移动实际采取的按次计费，每次不足一分钟按一分钟计费的收费方式，既未得到国家电信主管部门的批准认可，也未进行明码标价。这是对消费者权益的侵犯。

　　而移动北京分公司共向法院提交了5份证据。

　　份为工信部2003年颁布的《公用电信网见互联结算及中级费用分摊办法》（节选），其中第三章第六条规定，“在本地网范围内，移动用户呼叫固定用户，以及通过网间互联点呼叫其他电信业务经营者网内挂设的业务台，每次通话的结算时长以分钟为单位，不足一分钟按一分钟计算。”移动北京分公司以此证明该计费方式是“电信主管机关制定的计费标准”。

　　另三份证据分别为《关于移动通信GSM移动电话业务计费原则备案的通知》（节选）、《关于调整固定本地电话网营业区间结算标准的通知》、《关于联通（600050）CDMA移动电话预付费业务资费标准的批复》，共同证明此收费方式“是目前各电信企业均执行的通话计费单位，已成为行业标准。”

　　后一份证据是《关于同意移动北京公司新88套餐资费方案的批复》，证明“我公司对原告的计费依法进行了备案，不存在原告所称的欺诈收费、乱收费的情形”。

　　判决争议

　　谢惠定认为，被告部分证据“与本案没有关联性”，此外，一个值得注意的细节是，虽然各份文件都有“以分钟为计费单位，不足1分钟按1分钟计”的表述，但并无“每次通话计一次话费”的表述。

　　谢惠定表示，原告并没有否认“不足一分钟按一分钟计费”的所谓计费办法，而是“每次不足一分钟按一分钟计费”的收费方式。

　　“消费者消费多少就支付多少费用，这是很简单明了的道理。”谢惠定说，同样作为公用事业的自来水以吨为计费单位、电以度为计费单位、天然气以立方米为计费单位，并不是用一次水、用一次电、用一次煤气，不足一吨就按一吨、不足一度就按一度、不足一立方就按一立方计费，而是按月计算总使用量后进行计价计费。

　　据此，谢惠定认为，按照“不足一分钟按照一分钟计算”的要求，原告11月份的通话时长为398份53秒，“53秒不足1分钟，就按1分钟计算。据此，原告11月份应当缴费的通话时长为399分钟。”谢惠定按这个算法初步推算，“每个移动用户的不合理付费约占总额的10-20%。”

　　据移动发布的2010年业绩公告显示，2010年实现营业收入4852亿元，用户总数达到5.84亿户。

　　不过，法院并未采纳原告的主张。判决书称，“双方之间形成了电信服务合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告依约向原告提供了电信服务，原告应交纳相关费用，现原告认为被告的收费标准不合理，要求退还部分费用，无事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。”

　　谢惠定称，在与主审法官沟通时，法官说了一句内涵丰富的话：“涉及到那么多人啊！”

　　他认为，法院的判决理由“非常简单含糊，不能令人信服。”3月23日下午，他提交了上诉状。